《京华时报》评论：塑化剂何妨斗胆质疑小心求证陕甘山桃

□资本论

□白岭

近日，白酒塑化剂一波未平一波又起，有机构发布塑化剂检测报告显示，五粮液等多家白酒不同程度地塑化剂超标，导致白酒股大跌，周五上午多家酒股停牌，后复牌的洋河股份与五粮液两家公司均公告其产品合格。

塑化剂事件仙女木曝光后，前一阵市场中充满“阴谋论”的说法，认为这是一帮市场做空人士在做空白酒的阴谋，不过在食品安全危机频发的今天，白酒企业不能一味质疑塑化剂事件背后有黑手做空，更需要更多地反思行业自身存在的问题。

相对于阴谋论这样一个难证实的命题，塑化剂的证实则是容易得多，有就是有，无就是无，超标就是超标，没超就是没超，当然不能全凭企业自检说事，而应该由质检和监管机构来执行，与其玩文字游戏，不如以实证和数据说话。

食品安全和酒类安全关系千家万户的健康，由于其生产过程对用户信息是不对称的，安全问题或隐患又很难被用户发现，这就需要多方监督，甚至全民监督，才有可能形成天网恢恢。

这次塑化剂风波开启了全民监督的先河，民间机构送检成了高潮。21世纪网将酒鬼酒样品交由被中国合格评定国家认可委员会(CNAS)、中国计量认证(CMA)等认证的上海天祥集团进行检测。曝出五粮液塑化剂超标的中能兴业则称，接受委托的是隶属于北京市科学技术研究院的北京市某分析测试中心。

事实上，民间机构参与检测是一个新亮点，不冬花论是国字号大牌检测机构还是民字号的检蒋英木测机构，只要机构本身获得国家相关管理部门认可，就具有法律效应，也将承担法律责任。所以对其检测结果应尖头青竹该一视同仁。

检测引发最初的质疑，还需要小心求证。事实上，胡适先生提出来的“大胆假设，小心求证”是治学态度也可用于食品安全和酒类安全问题上，我们可以“大胆质疑，小心求证”。发现食品安全隐患，无论国字头还是民字头检测机构，人人有责。而在求证阶段，则应该多家机构和监管部门联手组成调查委员会，以求公正。

作为酒业公司，与其担心“阴谋”，不如主动接受各方检验，让食品安全走到阳光下，成为全社会的“阳谋”。